Chris De Armitt, l'un des plus grands experts mondiaux en la matière et consultant pour de grandes entreprises (HP, Disney, CBS, Sky News, BBC), a publié «The Plastic Paradox - Facts for a Better Future» (Le paradoxe du plastique - Des faits pour un avenir meilleur) afin de faire la lumière sur l'impact réel du plastique dans la vie des êtres humains et de lutter contre certaines des fake news les plus répandues sur le sujet.
Pour atteindre ses objectifs, M. De Armitt s'est appuyé sur plus de 400 articles scientifiques.
Pour reconnaître ce qui est vraiment vert, l'auteur utilise l'Analyse du cycle de vie (ACV), qui prend en compte chaque élément de la fabrication d'un produit : matières premières, énergie, déchets, sous-produits, transport, élimination. Cette approche permet de calculer l'impact de chaque produit sur l'environnement.
Quelles sont les croyances les plus répandues sur les plastiques?
- Les plastiques sont nocifs pour l'environnement et doivent être remplacés.
- Le plastique produit des déchets et pose des problèmes d'élimination ; il doit donc être remplacé par du papier et des matériaux dégradables.
- Les plastiques mettent un millier d'années à se dégrader, c'est pourquoi les options dégradables sont préférables.
Sac à provisions: polyéthylène contre papier
Selon les analyses du cycle de vie (ACV) réalisées au Danemark, aux États-Unis, en Angleterre, au Canada, en Australie et dans de nombreux autres pays, le sac à provisions classique en polyéthylène est l'option la plus écologique. Un sac en polypropylène est encore plus écologique après quelques utilisations.
La production de sacs en papier, y compris ceux fabriqués à partir de matériaux recyclés, nécessite en fait plus d'énergie, émet plus de dioxyde de carbone, consomme plus d'eau et utilise plus de produits chimiques.
«Le sac en papier doit être utilisé quatre fois ou plus pour réduire son potentiel de réchauffement global et donc le rendre inférieur à celui du sac conventionnel en PEHD» (Agence de l'environnement du Royaume-Uni).
Emballage en plastique
Les emballages en plastique ont des propriétés importantes: légèreté, flexibilité, longévité et résistance aux chocs. Par conséquent, si d'autres types d'emballage étaient utilisés pour remplacer le plastique, l'emballage de remplacement aurait un impact environnemental beaucoup plus élevé dans toutes les catégories considérées.
Dans le secteur des récipients pour boissons, le PET est nettement plus écologique (en particulier s'il est recyclé) parce qu'il génère le moins de gaz à effet de serre, consomme moins d'énergie et produit moins de déchets que l'aluminium et le verre.
Déchets et élimination
Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, le plastique n'est pas la partie la plus importante de nos déchets et son utilisation a conduit à une réduction substantielle des déchets.
Au fil des ans, les fabricants d'emballages en plastique ont amélioré les caractéristiques fonctionnelles du poids de leurs produits : par exemple, entre 1970 et 1990, le poids moyen d'un pot de yaourt en plastique est passé de 12 g à 5 g et le poids d'une bouteille de détergent est passé de 300 g à 100 g. Les films, sacs et sachets en plastique à usage général et industriel ont vu leur épaisseur moyenne diminuer de 400 %.
L'auteur estime que pour améliorer la recyclabilité, il faut:
- fabriquer chaque produit avec un seul matériau, en raison des difficultés de recyclage des mélanges de matériaux ;
- n'utiliser que trois types de plastique (PE, PP et PET) pour produire autant d'articles que possible, afin de simplifier le tri et le recyclage ;
- rendre les plastiques plus durables, afin de les recycler plusieurs fois avant qu'ils ne perdent leurs propriétés physiques.
Les plastiques que nous utilisons couramment sont-ils stables?
L'un des arguments les plus populaires contre les plastiques est qu'ils durent des milliers d'années et que, par conséquent, les déchets plastiques s'accumulent et restent là pour toujours.
Le polypropylène, qui est le deuxième plastique le plus utilisé au monde, est extrêmement instable. Les scientifiques qui l'ont créé se sont aperçus qu'à température ambiante, le polypropylène s'oxyde et se dégrade rapidement.
S'il est laissé à l'air libre, un sac à provisions en plastique ordinaire sera détruit en moins d'un an (certaines pièces en plastique peuvent être conçues pour durer plus longtemps, mais seulement avec l'ajout d'une grande quantité de stabilisants).
Le marché mondial des stabilisateurs de polymères représente plus de 6 milliards de dollars par an. Si la stabilité des polymères était illimitée, les industries ne dépenseraient pas autant en additifs.
Source: Plasticsparadox.com